jueves

Mensaje de Navidad de Su Majestad el Raúl.‏


Merry Christmas,
Joyeux Noël,
Feliz Navidad 
a todos los que seguís ahí.
Nos vemos el año que viene.

¡Y reírse más, coño!

sábado

Fête de la BD 2010, Andenne.


La próxima semana, los díss 13 y 14 de Noviembre, estaré firmando cómics en el festival de la BD de Andenne, Bélgica, que La Grande Ourse monta todos los años. A él asistirán artistas de todas partes de Europa y USA, y entre los españoles estarán grandes dibujantes como Mari Paz VillarEduardo OcañaSalva Espin, o Jaime Martin

Para la ocasión, Bernard-el mejor amigo de los artistas-Moreau, ha tenido a bien sacar un scketchbook sobre mi escaso trabajo. 
El flipbook estará compartido con otro autor, y ya podéis echarle un vistazo aquí.


Sé que el sitio está algo apartado, pero oye, si queréis hacer una escapadita de fin de semana, Andenne está preciosa en esta época del año.

Nos vemos.

miércoles

"¿Quién está ahí?"

Leyendo el otro día sobre los vericuetos de la televisión en España, sobre el share, el prime time, los picos de audiencia, y las políticas de programación y cancelación, y en general sobre lo horrible que es nuestra televisión nacional, me topé con información muy interesante sobre le tema. Preocupante, más bien.

Resulta que hay 4.500 familias anónimas en España que deciden lo que debemos ver todos en la tele. Es decir, que en estas familias y sus audímetros se basa SOFRES para medir la audiencia española.
El caso es que acaba de salir una reciente investigación dirigida por Alejandro Pérez Blanco, en forma de pequeño documental de diez minutos, en el que se responden todas esas preguntas que nos hemos hecho alguna vez sobre aquellas personas que tienen audímetros en sus casas y pretenden representar al total de la población nacional.
Gracias a este documental, también podemos al fin saber de qué manera deciden las televisiones a la hora de quitar o poner programas o series en su parrilla, o de juzgar lo que vende o no vende.

El documento se titula "¿Quién esta ahí?", y nos muestra por primera vez las razones por las que la televisión en abierto es tan mediocre. Claro, ¿cómo pueden 4.500 personas elegidas al azar, representar los gustos de más de 40.000.000 de españoles? Por estadística, esa cifra ni siquiera podría representarnos a todos, pero aunque pudiese, ¿no es posible que las personas no puedan medirse tan fácilmente como las naranjas?
El problema es ¿cómo medir las ventas de un producto que no vendes, como sí sucede con un libro o un disco?
A las televisiones, a SOFRES, y a los anunciantes, este método les vale.
Y a causa de sus datos, decenas de profesionales del mundo audiovisual ganan o pierden sus trabajos, y los programas o series televisivas son injustamente ensalzadas o canceladas.



"La gente que tiene un audímetro en casa está obligada por contrato a mantener cierta confidencialidad sobre el asunto. Todo esto, a los profesionales del audiovisual, nos parece como mínimo, poco transparente."
Sergio Barrejón, productor del cortometraje y creador de Amar en tiempos revueltos y La Señora.

Alejandro Pérez, el director del corto, conoció en un bar, por pura casualidad, a un tío que tenía un audímetro en casa. Entonces se le ocurrió la idea de hacer el documental. El tío aceptó ayudarle si mantenían su identidad en el anonimato, para que SOFRES no le denunciase. Por eso, su voz en el documental está doblada por un actor y su cara está borrada digitalmente. El audímetro que se muestra en el corto y todo lo que se cuenta en él, es muy real.

El documento ha sido presentado directamente en internet, pasando olímpicamente de festivales y, por supuesto, de cadenas de televisión. Han pedido que se difunda la palabra por la red entre todos aquellos que vivimos un ratito de nuestras vidas en ella, y me pareció suficientemente interesante como para hacerlo, así que aquí os lo dejo, en HD. 
Que lo disfrutéis.



Visto en Espoiler y Youtube.

lunes

Pitufamente correcto.

Como autoproclamado embajador del humor en la red que soy, aquí os copio un post de coña que he leído en Mi mesa cojea.
Espero que os guste tanto como a mí:


"¡Ñac! Si eres más o menos de mi edad, probablemente recuerdes esa onomatopeya. Era lo único que decían los pitufos negros, una versión enferma y agresiva de los adorables pitufos azules. 

Descubro hoy, gracias a este artículo, que los pitufos negros ya no son negros. Ahora son violetas (al menos, en la edición de Estados Unidos):



Y yo, tras un momento de desconcierto, no puedo sino aplaudir esta iniciativa. 

Nosotros, como ciudadanos y ciudadanas del siglo XXI, no debemos aceptar que la piel negra sea asociada a una pequeña criatura malvada que va por ahí mordiendo el culo de la pobre gente azul. Es nuestra obligación como sociedad procurar valores correctos a las generaciones futuras. Esa clase de simbologías en un tebeo podría arruinar todo lo avanzado en la segunda mitad del siglo XX, echando por tierra el trabajo de Martin Luther King, Malcom X o Eddie Murphy. 

En este sentido, creo que al personaje de la Pitufina se le debería eliminar esa cabellera dorada y esa actitud sexualmente agresiva, ya que contribuye a potenciar todos los estereotipos de género que el feminismo y nuestra sociedad en general lleva décadas combatiendo. Resulta obvio que la Pitufina es en realidad la imagen que de una pitufina tiene un pitufo, pero en ningún caso representa a una auténtica pitufina joven e independiente. (Creo, por cierto, que se debería cambiar el término Pitufina por Mujer Pitufo.) 

También quiero destacar que el papel de la Pitufina en las historietas se limita básicamente al coqueteo y la exhibición, mientras que los roles atribuidos a los pitufos varones son mucho más variados, como queda claro en la presencia del Pitufo Bromista, el Pitufo Esquiador o el Pitufo Acatarrado. ¿Acaso esos mismos roles no pueden ser conferidos a mujeres pitufo? 

Recomiendo, por tanto, que todos los álbumes sean retocados para sustituir pitufos varones por mujeres pitufo hasta conseguir una paridad pitufa. Dichas mujeres pitufo deberían representar roles modernos que muestren al lector y a la lectora que la igualdad de género es una realidad social bajo las setas. Así, abogo por crear una mujer pitufo abogado, una mujer pitufo ingeniero de caminos y una mujer pitufo Ministra de Sanidad. 

Creo, además, que Papá Pitufo debería ir acompañado de Mamá Pitufo, personaje que debería reflejar la sabiduría matriarcal del valle de las setas. 

También considero necesario reflejar en los tebeos la diversidad de preferencias sexuales de nuestra actual sociedad, por lo que creo recomendable crear los personajes Pitufo Gay, Pitufina Bollera y Pitutravelo. 

Cuando todo esto se cumpla, podré darle un tebeo de "Los Pitufos" a mi hija con la seguridad de que está a salvo de mensajes caducos, racistas y misóginos. Hasta entonces, prefiero que vea la tele."


Jose A. Pérez.


Algunos comentarios en esta entrada también tienen su gracia, y rizan el rizo del humor. Os pongo a continuación algunos de ellos:

- También deberían suprimir esos pitufos que viven al norte de la aldea y reclaman su derecho a decidir sobre en qué lado del bosque están sus setas.

- Creo que, hoy por hoy, es preferible que los niños estén en la calle tirándose piedras antes que sometidos al bombardeo de gilipolleces multimedia creados por adultos más gilipollas aún.

- Directamente deberían retirarlos del mercado. Para fomentar los valores de la sociedad moderna ya tenemos a los Teletubbies. A lo mejor algunos no les entiendan, pues sus mensajes son crípticos.

- ¿Papá Pitufo y Mamá Pitufo? Eso sería preservar el concepto tradicional del matrimonio y la familia.
Ya puestos a quitarle el único aspecto social en el que la serie mostró una óptica adelantada a su tiempo (la familia monoparental) deberíamos estudiar las diversas opciones: familias de dos padres, de dos madres, monoparentales, o familias "tradicionales".
Como resulta raro que una única pareja tenga tan multitudinaria descendencia y eso puede inducir a pensar al lector/espectador que los pitufos son del Opus, habría que evolucionar ese sistema social a uno más complejo, con múltiples familias viviendo en setas de protección oficial y demás.


Yo veo este tebeo simplemente como una genial y original historia de zombis infectados (quizá la primera de la historia), pero para las personas obsesionadas con la corrección política y con buscarle tres pies al gato (algunos están convencidos de que la película Alien es una metáfora del cáncer), supongo que los pitufos en general bien pueden ser una apología del marxismo, del fascismo, del comunismo, del capitalismo o de cualquier otro tipo de pitufismo.

Y digo yo, ¿porqué andarse con medias tintas, cuando se puede prohibir la reedición de la xenófoba Los pitufos Negros, directamente? No podemos permitir que nuestros niños lean un cómic donde unos personajes negros (morados) y agresivos acechan a los demás tras los arbustos (apología de los baños de las gasolineras), esperando para abalanzarse sobre ellos y morderles las colas para infectarlos y volverlos negros también, y así arrastrarlos a su mundo de oscura perversión. ¡Esto es una mala influencia que podría hacer ver a las nuevas generaciones que la homosexualidad esporádica tiene un lado divertido!

Siguiendo esa espiral de corrección, creo que también se debería eliminar de los cómics al pitufo presumido, con su flor en la cabeza y mirándose siempre al espejo, además de por ser mala influencia para unos, por ser un cliché estereotipado de un gay, que podría ser ofensivo para el otro bando, el colectivo homosexual, si le diese también por ponerse políticamente correcto en este tema.

Al final, lo único que deberíamos permitirle a los malvados pitufos, cómic del demonio donde los haya, es que conserven su color azul característico, y eliminar el resto de sus peculiaridades, así tendríamos al fin a un atajo de bichos azules tan sosos pero políticamente correctos como los alienígenas tradicionalistas de Avatar. Aunque creo que deberíamos presionar para no dejarles ni el color y que los pitufos fuesen incoloros o transparentes, ya que su color azul podría ofender a los enfermos de argiria.


Y para cerrar, un vídeo de risas con escasa relación (Karaoke version):


Saludooos.

viernes

¡PARVATERRA Tomo 2 en venta, y tomo 3 en marcha!

Os informo de que el tomo 2 de Parvaterra sale hoy en el mercado franco-belga en riguroso idioma francés, y que nuevamente, en España nadie se enterará de ello; maldición de tantos autores de cómic que como yo, trabajamos fuera de nuestro país para poder cobrar un sueldo digno.

Ya está disponible en Amazon, y su título es 
"El oráculo de los dioses", 
segunda parte de un ciclo de tres partes.
¡46 páginas a todo color y con un encuadernado super-normal!


Y ahora, tras unos meses enclaustrado escribiendo y realizando el storyboard de las páginas del tomo 3, por fin estoy metido de lleno en su producción, el trabajo más duro. Este tercer tomo saldrá al mercado el segundo trimestre de 2011. Lo que suceda después con el proyecto, nadie lo sabe aún.

El tomo 3 se llamará 
"Más allá del mar", 
y cerrará el primer arco narrativo.


A mí ya me parece un milagro haber llegado a 3 tomos, la verdad, y estaré satisfecho de ello si resulta que las ventas de los 3 álbumes acaban siendo insuficientes para continuar con la serie, pero espero que haya mucha más suerte y cruzo los dedos para que Parvaterra pueda tener más vida, no por seguir trabajando, que también, sino porque es la idea con la que fue creada la serie.

jueves

Pontifex asinus temerârius

Tan sólo en lo que llevamos de milenio, el virus del SIDA ha matado, sólo en África, a casi 14.000.000 de personas de todas las edades, y muchos más siguen infectados.
En vez de poner "millones", os lo pongo con ceros para que lo interioricéis mejor.

Ahora hablemos de gente que no interioriza el dolor ajeno: el año pasado, el Papa Mazinger habló sobre el problema del SIDA en África, ya lo sabéis, pero quizá no sepáis o no recordéis que nos regaló varias de esas típicas declaraciones tan demenciales que parecen de broma, en las que opinaba majaderías irresponsables como que el preservativo no era el método adecuado para prevenir el contagio de la enfermedad.
¡Pero no temáis, amigos, porque él tiene todas las respuestas al problema!

Por eso os traigo un vídeo de entonces y que no tiene desperdicio, en el que el fabuloso canal de Intereconomía (del que cuanto más sé, más ganas tengo de verlo y de grabarlo en dvd para inmortalizarlo para siempre), rizaba el rizo e iba más allá de la locura de las declaraciones el Papa, explicando "científicamente" por qué las opiniones del Pontífice eran correctas. Os adelanto que entre sus razones estaban que "el calor de allí no es propicio para el mantenimiento de los profilácticos" o que "las manos de los africanos no son adecuadas para manipularlos correctamente" (¿?).
Así que en este vídeo podéis disfrutar de lo que dijo el Papa, matizado por Intereconomía. Un regalo de los dioses, vamos.
Si no lo habíais visto antes, no os lo perdáis, en serio.


Sencillamente es que pensé que mi blog no sería digno de existir si no incluyese este vídeo, y lo que conlleva, en una de sus entradas. Ya está hecho, me siento mucho mejor.

Y es que cada acto y frase vertida aquí por los individuos de Intereconomía es impagable, como veis.
Yo me quedo con la frase final, en la que parafrasean a su ídolo, el inteligentísimo, sensible y noble jefe de la Iglesia:
"Solución para evitar el SIDA (y todos los males): no a la promiscuidad y que en toda relación primen los sentimientos" (¿?)

Coool!
¿Cual es tu frase favorita?

domingo

Las espirales de la lógica.

O “Introducción a la lógica a través de propuestas ilógicas”.


A lo largo de la Historia, muchos argumentos han intentado justificar la existencia de Dios o de validar la suma importancia del Hombre en el cosmos, razonándolo a través de la lógica, ya que esta es la única manera de intentar justificar estos temas debido a la falta de pruebas empíricas sobre ellos. Pero estos argumentos, aún válidos para algunos creyentes, teólogos, y filósofos actuales, se caen por su propio peso; son lo que en lógica se conocen como falacias lógicas (razonamientos inválidos o engañosos que aparentan ser lógicos).
Os lo demuestro enseñándoos los más importantes. Juzgad por vosotros mismos:


La argumentación de la "causa primera" fue utilizada por Santo Tomás de Aquino, uno de los filósofos cristianos más importantes, en su obra la Summa Theologiae. Este argumento intenta justificar la existencia de una divinidad a través de la lógica, en contrapunto con la premisa científica “la existencia del Universo se explica sin la necesidad de un dios creador”:

1. Todo tiene una causa.
2. Y ninguna causa puede crearse por sí misma.
3. Por lo tanto, todo es causado por otra cosa (causa y efecto).
4. Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita.
5. Debe de existir un inicio o primera causa.
6. Dios es la primera causa.

Invalidación: Entonces ¿qué causó a Dios?
Reformulación: Como es un dios, se causó a sí mismo.
Invalidación 2: Entonces, la mera existencia de Dios invalida el argumento de “Dios existe porque todo tiene una causa”. Si algo puede no tener una causa (Dios), entonces es más sencillo pensar que fue el Universo el que no tuvo una causa, y así nos ahorramos tener que introducir un dios todopoderoso en la ecuación. Es una falacia de Petición de principio o razonamiento circular.
Incurren también en la falacia lógica non sequitur, ya que del resultado no se puede deducir que la causa del universo tenga que ser de origen divino.


Intenta justificar la existencia del Ser Humano desde una óptica antropocéntrica, partiendo de la idea de que “hay una razón” para nuestra existencia, la cual es una asunción injustificada. El largo Principio se resume en algo así:

1. Si toda la evolución del Universo ha dado como resultado las condiciones y los elementos necesarios para la existencia del Ser Humano, entonces el Ser Humano es la razón por la que existe el Universo, y nuestra mera existencia así lo demuestra.

Invalidación: La idea chovinista de que nosotros, las formas de vida basadas en el carbono (todas las que conocemos lo son) e inteligentes, somos el irremediable resultado del Universo, es una hipótesis comprensible teniendo en cuenta que nunca hemos encontrado otras formas de vida diferentes y por ello tenemos dificultades para concebir la existencia de bioquímicas alternativas y esto limita nuestra imaginación a la hora de teorizar sobre la existencia de vida extraterrestre. Pero este principio es erróneo, ya que en otras regiones desconocidas del Universo, o incluso en posibles universos alternativos diferentes al nuestro, pueden perfectamente haber evolucionado otras formas de vida inteligentes (o no), en entornos radicalmente diferentes y basadas en otros elementos que no sean el carbono.
El Principio antrópico sólo intenta dar fondo a la conjetura del Diseño Inteligente, en la que se intenta devolver al Hombre al lugar que ocupaba en el medievo: el centro de la Creación divina.


Argumenta también a favor de un dios creador, y postula que si el Universo y el mundo que nos rodea son tan complejos, es porque “alguien” los diseñó así, y no porque se hayan desarrollado naturalmente desde un estado simple hasta uno complejo (2ª Ley de la termodinámica). En este argumento se fundamentó la pseudoteoría del creacionismo, y su versión moderna, la del Diseño Inteligente.
En este argumento, X se referirá al universo, al proceso evolutivo, al ser humano, etc. En esencia, dice así:

1. X es demasiado complejo como para haber ocurrido por azar o naturalmente.
2. Por lo tanto X debe de haber sido creado por un ser inteligente y todopoderoso.
3. Dios es un ser inteligente y todopoderoso.
4. Por lo tanto Dios existe.

Invalidación: Esta tiene dos partes, que llamaremos la biológica y la universal.
La biológica:
Darwin nos hizo darnos cuenta de que la complejidad actual de los seres vivos es el resultado de una acumulación progresiva de “complicaciones”, a partir de un origen simple hace miles de millones de años; la naturaleza avanzó desde la sencillez de los organismos unicelulares primigenios hasta la complejidad de las criaturas actuales. Y eso sólo en algunas criaturas, porque las bacterias son increíblemente sencillas por comparación con nosotros, ya que sobreviven muy bien así, por lo que sus escasos cambios desde los orígenes de la vida demuestran que la “complejidad” no es el destino de un sistema en origen simple, ni tampoco necesaria; este a veces requiere de más "perfeccionamiento", mientras que otras se mantiene casi invariable. Por eso, el argumento teológico está viciado desde la base, ya que presupone y asume que la aleatoriedad de la evolución no puede llevar de la sencillez a la complejidad; es una falacia de pregunta compleja o afirmación de la consecuencia.
La universal:
Es muy sencilla: si el argumento sostiene que el Universo fue creado para dar como resultado al hombre, y que todo conduce a nosotros, entonces ¿por qué han sido necesarios miles de millones de años para que apareciésemos sobre la Tierra, y un cosmos lleno de inútiles miles de millones de galaxias extremadamente complejas en las que “no estamos”? Si la Creación fuese realmente la obra de alguien, entonces sería la más absurda e innecesaria de todas.
Reformulación: Pero es que Dios creó el Universo con unas leyes físicas concretas que ni él puede transgredir una vez dispuestas, y por eso ha hecho falta tanto tiempo para que aparezcamos (este es un apaño real, que suele usar la gente en su teología de salón).
Invalidación 2: Si Dios es omnipotente, entonces podría haber creado el Universo que le diese la gana, con “leyes más rápidas y eficientes” para crearnos. Porque si hablamos de crear y de diseñar, ¿no somos los Humanos más eficientes que un dios, creando medicamentos que curan errores de nuestro diseño, como muchas enfermedades genéticas, cerebrales, de huesos, y de muchos otros tipos, incluida la muerte, o creando tecnología que mejora nuestra salud, nuestra movilidad, nuestra debilidad, todo ello exento de los errores que se dan en nuestra naturaleza?
Por no hablar de que si no puede transgredir las leyes del cosmos que creó, ¿cómo las burló para meter a Jesucristo y sus proezas antinaturales en la Historia, o cómo se justificarían entonces los milagros?
Y sobre todo. ¿por qué tildarlo entonces de ser todopoderoso?


Es un tema fascinante el de la lógica y sus recovecos, y se lo recomiendo a cualquiera que nunca le haya echado un ojo a un libro de lógica o filosofía (obligatorios de la facul no cuentan). Otro día os pongo algunos ejemplos de falacias y argumentos lógicos, que son muy interesantes.

Saludos.

jueves

El perro grandote.

Si últimamente se ha inflado tu ego por alguna razón y has sentido que eras lo más, que tus logros en lo laboral y en lo personal merecerían un caro biopic, o que sin ti, el universo carecería de sentido, te paso a comparar todo eso con un logro de la naturaleza a tu altura:
Si la Tierra fuera una esfera de 1 cm de diámetro (una canica), entonces el Sol tendría 109 cm de diámetro (la altura de un niño).
¿Te parece grande el Sol? Pues según esa comparación, la estrella VY Canis Majoris tendría ¡2.3 km de diámetro! (la longitud del puente Golden Gate)
Por si acaso estas comparaciones que te he buscado no te dicen mucho, también te he hecho un montaje de escalas:


Flípalo.

Ahora vuelve a tu trabajo, a hablar de la huelga y la crisis. Pero si lo haces sin que nada haya cambiado, es que no has acabado de profundizar en el mensaje del post.
Mirate el montaje de nuevo, anda. (;D


Nuestro Sol tiene un tamaño normalito, pero Canis Majoris es una hipergigante roja, la estrella más grande conocida hasta la fecha, aunque no la única de tamaño descomunal. 
De todos modos, es sólo es una estrella; imagina que miles de millones de ellas, de todos los tamaños y tipos, componen cada galaxia, de las que también hay miles de millones... 
Pero ese sería otro post.

martes

“Stephen Hawking Was Right”

Después de las recientes declaraciones de Stephen Hawking sobre la inexistencia de un ser divino artífice de la Creación, han salido a la plaza del pueblo, armados con antorchas y azadones, los fanáticos de la fe para condenarlo como si el científico fuese un brujo y esto la Santa Inquisición.
Por Dios, que va en silla de ruedas, un poco del respeto que predicáis.

Aquí vemos a Mazinger toqueteando a Hawking como si fuese tontito, aprovechando que el científico no puede defenderse.

El hecho es que Hawking no ha negado la existencia de Dios.
La sutil declaración ha sido que “para que el Universo exista tal y como es, no es necesaria la existencia ni la bondad de un dios”.
El Universo se explica y se justifica a sí mismo.
Y si un dios no ha sido necesario para que todo exista, ¿es entonces realmente un dios?

Desde que el Hombre es Hombre, ha inventado cultos, ritos y dioses como creadores y amos del mundo. A ellos les rezaba para conseguir buenas cosechas e impedir desastres naturales. Y el ser humano ha ido evolucionando a estos dioses y sus religiones según avanzaba el mundo y el conocimiento sobre él; las religiones actuales, las que han sobrevivido al paso del tiempo, ya no son las que eran hace 500 años, ni las que eran en su origen. Se adaptan a los tiempos, a lo que convenga, para lograr sobrevivir entre la gente.
Es extraño. Lo lógico, si Dios existiese, sería que su religión y su Verdad fuesen inamovibles, y que con el avance de la civilización humana a través de los milenios, las personas nos diésemos cuenta de que las antiguas creencias han sido superadas, que somos más morales que el dios del Antiguo Testamento, que somos más caritativos, más altruistas, y más sabios que los protagonistas de esas antiguas escrituras.
Pero no. Las creencias se adaptan a los avances para no dejarse exterminar, y así, no admitir que son totalmente innecesarias.
Como una criatura viva, pretenden perdurar a toda costa.
¿Acaso no es esto una prueba clara de que el origen de Dios es la mente humana?

Sí, está claro que las religiones surgieron en una época de la humanidad en la que la ignorancia era total y las creencias religiosas daban cierto orden al mundo. Era lógico que apareciesen. He leído un buen ejemplo que dice que eran comparables al amigo invisible de un niño demasiado pequeño como para soportar y comprender la realidad del mundo sin ayuda. Un amigo imaginario que desaparecerá con la madurez del niño, cuando ya no le haga falta. Algunos creen que por esa razón, las religiones son útiles, que tienen una función social, y que es mejor dejar que los creyentes sigan creyendo. Porque lo necesitan.
Yo, hasta hace unos años, también pensaba así, pero la cruda realidad me ha hecho cambiar de opinión poco a poco. Las religiones tuvieron ese origen, y esa fue su función, pero de aquello hace miles, si no decenas de miles de años, y el ser humano ya no es un niño asustado. No tiene por qué. La madurez ya ha llegado, aunque tantos frikis no quieran aceptarlo.

Tal y como yo lo veo, la especie humana es un cuarentón que aún vive en casa de su “padre”, incapaz de salir de debajo de su ala protectora, obsesionado con una infancia en la que se sentía a salvo y feliz, y de la que aún conserva a su amigo imaginario, porque los otros niños que son diferentes le asustan.
Un cobarde con problemas mentales.

Y yo creo que ya es hora de destetar de una vez al pequeño capullo.

Tenemos la madurez de la civilización al alcance de la mano, y esta lacra de las creencias nos impide avanzar.
O algo peor.

lunes

El sol de medianoche

En los polos sucede algo digno de ver cuando se acercan los solsticios: siempre es de día. 
Incluso hay regiones de Europa del Norte que apenas tienen noches desde abril hasta finales de agosto.
A este fenómeno se le conoce como el Sol de Medianoche.

Es debido a que el eje de rotación de la Tierra está ligeramente inclinado, y una vez al año uno de los polos recibe la luz del Sol las 24 horas del día.

En este dibujo, es el polo sur el que recibirá la luz solar (que vendría de la izquierda) 24 horas al día.

El eje del planeta siempre apunta al mismo lugar del cielo (no sigue el movimiento de traslación de la Tierra alrededor del Sol), de manera que una vez al año es el polo norte el que mira hacía el Sol y otra vez es el polo sur.

Todos sabemos que existe este fenómeno, pero como no todos lo han visto, os pongo un vídeo Time Lapse que he visto hoy, que registra el transcurso de varios días y "noches" con Sol de Medianoche, y que es imprescindible. Lo hayas visto antes o no.

Que lo disfrutéis.


Más información en:

martes

Los 18 añitos de Galileo.

"Galileo Was Wrong (Galileo estaba equivocado) es un tratado detallado y exhaustivo de las evidencias científicas que apoyan el Geocentrismo, la creencia académica que sostiene que la Tierra está inmóvil en el centro del universo. Tras recoger información científica de física, astrofísica, astronomía y otras ciencias, Galileo Was Wrong muestra que el debate entre Galileo y la Iglesia Católica fue mucho más que una diferencia de opinión sobre la interpretación de las escrituras.
Las evidencias científicas obtenidas a lo largo de estos últimos 100 años y que no estaban a disposición de Galileo durante su confrontación con la iglesia, muestran que la posición del clero sobre la inmovilidad de la Tierra no solo es respaldable científicamente, sino que es el modelo más estable de universo y el que mejor responde a todas las evidencias que vemos en el cosmos."

Esta locura puede leerse en la página web de la organización católica Galileo Was Wrong (americana, sí), que está formada por teólogos-científicos (¡!) (sí, ellos insisten en que se puede ser ambas cosas, aunque está claro que semejante cruce de especies sólo puede dar como resultado un gallifante).
Como podéis apreciar, lo que sostienen es que la Tierra es el centro del Universo.
Otra vez.
Ahora, los rednecks van a montar la Primera Conferencia Anual Católica sobre Geocentrismo, que tendrá lugar el próximo 6 de noviembre de 2010 en South Bend, Indiana, Estados Unidos.
El acabose.

Galileo Galilei, padre de la ciencia moderna, que sentó las bases del actual método científico, postuló, entre muchas otras cosas decisivas para nuestro modo de ver el Universo, que la Tierra giraba en torno al Sol (teoría Heliocéntrica), y no al revés.
Hasta los niños pequeños saben hoy que esto es así, y “comprenden” por qué es así.
¿Cómo puede entonces un puñado de adultos, guiados por estos teólogos-científicos, por muy fanáticos que sean, no “comprenderlo”? ¿Cómo se anulan 400 años de avance científico, de evidencia, de racionalidad?
De verdad que me gustaría saberlo.

En 1992, Juan Pablo II ya pidió perdón en nombre de la Iglesia Católica por la persecución a Galileo. Casi 400 años hicieron falta para que la Iglesia reconociese su error. Pero estos últimos 18 años han sido todo el reconocimiento que los ignorantes del mundo le han otorgado al sufrido astrónomo, filósofo, matemático y físico Italiano.
Porque el Geocentrismo está aquí de nuevo.
Y vaticino que la Tierra volverá a ser plana en menos de una década.

Las modas siempre vuelven, pero algunas cosas como las hombreras, los calentadores, y el Geocentrismo, son modas que a poco tiempo que pase, nos abochorna haber seguido.
Aunque claro, siempre hay gente que no puede aceptarlo...



Me enteré de esta organización en Amazings.es.

El Folletín de tu vida.


Aunque lo intento, me resulta difícil ir al cine a ver una película sin ya saberlo todo de ella, por trailers, anuncios en la tele, y comentarios de amigos. Y no hablo de conocer la trama, sino de conocer la existencia de la película en sí, conocer la expectación que hay sobre ella, u opiniones varias. Pocas veces he visto una película sin saber nada de ella salvo que quería verla (por admiración hacia el director, el guionista, o el tema). Lo mismo pasa con los libros, sobre todo si lo que uno lee más son obras de hace 50 años para atrás; suelen estar más que valoradas por todos. 
Pero a veces lo he logrado, y conocer algo de primera mano, sin sesgo ni prejuicio de ningún tipo (ni bueno ni malo), es una experiencia increíble. La expectación que genera en la sociedad la aparición de una obra cualquiera o los prejuicios sobre alguna cualidad que esta posea condicionan tu opinión sobre la obra que has decidido (o no) ir a disfrutar, y llegar a la sala de cine y decir "¿Y esa película cuál es? vaya, es de mi guionista favorito, voy a verla" convierte esta experiencia de ser "público de una obra" en algo completamente diferente, genuino y real. 
Es la única manera verdadera de conseguir una experiencia honesta y objetiva.

Por eso tengo suerte de haber disfrutado de primera mano, virgen y sin recomendaciones de terceros, de gran parte de lo que ahora llaman “nueva ficción televisiva”. Es una experiencia muy diferente descubrir algo en “tiempo real”, en el momento en que aparece en la pantalla de la tele y dices "¿Esto qué es? Pone capítulo 1 de Los So... Soprano. Voy a ver qué tal es", que disfrutarlo a los 10 años de su estreno tras avalanchas de información y opiniones ajenas (frente a las que inevitablemente uno se rebela, inconscientemente); es interesante ver cómo la obra nace, cómo se va formando y creciendo ante tus ojos perplejos, en mi caso, adormilados, televisivamente hablando, desde hacía tanto tiempo. 
De esto hace ya muchos años.


Últimamente se me han juntado artículos leídos, conversaciones tenidas con amigos, y grandes placeres disfrutados mirando una simple pantalla de televisión, que me han llevado a trasladar el tema de las series televisivas a este blog, tema del que nunca he hablado aquí, y así seguir charlando e indagando un poco más en este curioso fenómeno contemporáneo, que en realidad no lo es tanto.

Para mí, una peculiaridad de las series de televisión contemporáneas, y que me atrapó desde el principio (a mediados de los años 90, y definitivamente a principios del siglo XXI), es su condición de folletín de calidad, dotando a las series de una historia amplia, un arco argumental extenso, pero dividido en capítulos, desarrollando así tramas y personajes como lo haría una novela. Los orígenes del folletín, un tipo de novela dramática por entregas, rápida de producir y con facilidad para engancharte, viene de lejos. Grandes obras como La Iliada o La Odisea de Homero se pueden llegar a considerar folletinescas, pero el concepto como tal no surgió hasta muchísimo después. Con más de trescientos años a sus espaldas, este género surgió en el Romanticismo francés, en su Revolución Burguesa, y es por antonomasia el género popular, del pueblo llano. Como he dicho, no se ha inventado nada nuevo.


A partir de un momento dado, el publico de los folletines empezó a alcanzar todas las condiciones sociales, y hubo autores trascendentales que se sintieron tentados a cultivar este genero, como Eugène Sue (Los misterios de París o El judío errante), Ponson du Terrail, Paul Féval, o sobre todo Alejandro Dumas (Los tres mosqueteros, El conde de Montecristo), quienes representan el máximo esplendor del folletín, con muchas obras muy reimpresas y justamente celebradas, no siempre debidas a su pluma, sino a la de sus colaboradores (Dumas llegó a tener setenta y tres, para dar abasto). Otros autores más famosos recurrieron a este género, como Víctor Hugo (con Los miserables), Honoré Balzac (con Comedia humana)Gustave Flaubert (Madame Bovary). Ahí es nada.
Pero esos inicios fueron sólo el principio.
En el Reino Unido, destacaron Robert Louis Stevenson, (Flecha negra fue publicada en 17 entregas), o Charles Dickens y William Wilkie Collins.
En Italia, tuvieron a Emilio Salgari (con su príncipe malayo Sandokán) o a Carlo Collodi (Le avventure di Pinocchio).
En Rusia fueron folletines Crimen y castigo y Los hermanos Karamázov, de Fedor Dostoievski, o Guerra y paz de León Tolstoy.
En España, Benito Pérez Galdós o Enrique Pérez Escrich, entre otros,  recurrieron a esta forma de divulgar sus obras.
Ni que decir tiene la trascendencia y perdurabilidad que dichas obras han tenido a lo largo del tiempo, hasta llegar a nosotros en nuestra cultura actual.

Pero con los nuevos tiempos, llegaron nuevas formas y tecnologías, trasladándose el folletín al cine mudo en las primeras décadas del siglo XX (Los vampiros, de Louis Feuillade), o al serial radiofónico (como la soap opera Painted Dreams de los años 30) y cinematográfico (Fu-Manchú), y después televisivo (Guiding Light  tuvo más de ¡15.000 episodios, en su andadura entre radio y TV!), precursores estos casi directos en forma y fondo de los seriales televisivos actuales.
Y los cómics, y más recientemente los videojuegos, no han sido una excepción en su camino hacia la serialización.


¿Hablábamos de “nueva ficción televisiva” al principio de este texto?
Sí, es cierto que en los 90 hubo cierto cambio, una pequeña revolución en la ficción televisiva gracias a la tímida inclusión de la serialización, pero en el fondo todo seguía igual: las series siempre se basaban en un esquema autoconclusivo de “mundo estable que se desequilibra, pero que al final vuelve a la estabilidad original”.
¿Entonces? Bien, la verdadera revolución televisiva empezó después, con un cadáver envuelto en plástico. El cambio empezó con Twin Peaks, de David Lynch.
Para mí marcó un antes y un después; una serie en constante evolución, cambio, y desintegración.
Aunque no fue ni remotamente comparable con la serie de Lynch, las aventuras paranoicas de X-Files ofrecieron una pequeña continuidad a esta sensación de “romper el círculo del equilibrio”.
No obstante, pasaban los años y todo parecía indicar que aquel brillo que se alzó sobre los demás en aquella década y que prometía ser la base de un cambio en la ficción televisiva y en sus espectadores, podría ser sólo un cisne negro.
Pero el cambio sí se había producido, y se gestaba en secreto, en las mentes de una nueva generación de guionistas y productores que querían transformar las cosas.
Sin duda, no fue hasta comienzos del siglo XXI, cuando pudimos asistir a la verdadera revolución en el serial “de calidad”, que aunaba diferentes virtudes tanto de las novelas serializadas, como de la literatura y el cine “serios”, creando así un producto que hermanaba las emociones más básicas con una inusitada profundidad humana en sus personajes y tramas.


Antes de este auge, las reglas publicitarias en televisión generaban espectadores perezosos, vendidos a un entretenimiento tan puro como vacío; los contenidos televisivos casi parecían tan solo un “relleno” entre bloque y bloque de publicidad, lo verdaderamente importante.
Pero entonces llegó HBO.
Con su eslogan "esto no es televisión", rompió los cánones. La programación del canal de pago no estaba condicionada y controlada por los anunciantes, por lo que ahora, crear productos de calidad atraería a una audiencia dispuesta a costearlos.
Y con el tiempo, a HBO le han seguido otras, como AMC o Showtime.
Son innumerables: dramas como The Sopranos, The Wire, Dead Wood, Mad Men, Breaking Bad, The West Wing, Six Feet Under, Carnivàle...

"No hay nada que te sirva de paño caliente respecto a una historia triste, una historia airada, una historia subversiva, una historia perturbadora".
David Simon, creador y productor de The Wire.


Con los años, otras cadenas más “generalistas”, como FOX, o ABC, aún dependientes en mayor o menor medida de la publicidad, no han querido quedarse atrás y se han subido al carro de la calidad, esforzándose por dotar a sus series de toda la que fuesen capaces de dar. Es un intento, por parte de sus autores, de implementar un pensamiento más crítico en el público televisivo, acostumbrado al entretenimiento sin finalidad que acaba abotargando la razón. Así, grandes series “más comerciales”o de género como Lost, House M.D. o Galactica, consiguieron superar las limitaciones lógicas de pertenecer a estas cadenas y lograron nacer como series de mayor calidad intelectual. Son ejemplos de que la narrativa audiovisual en televisión, apoyada en el formato folletín, ha cambiado radicalmente, y nos ha cambiado a nosotros como espectadores. Para mejor.

“Intentamos que el público sea capaz de pensar de una forma más crítica, y que vea que muchas de las preguntas que se plantean en sus series se han debatido durante décadas".
Henry Jacoby, autor de “La filosofía de House. Todos mienten.”


¿Son arte las series televisivas actuales, entonces?
El arte es un modo de expresión genuino del ser humano, y como tal, creo que las series de las que hablamos lo son, aunque los que las han disfrutado saben que unas son mejores y otras peores, como en cualquier arte. Aunque creo que esas diferencias de “calidad” en las teleseries son intrínsecas a su condición de arte-producto del que no pueden escapar por muy buenos que sean sus autores, por eso creo que es justo juzgar las series televisivas teniendo en cuenta este punto.

Es muy complicado, porque el arte es lo que los hombres dicen que es y, sobre todo, las instituciones legitimadas para decirlo. (Las series) son un producto comercial, pero de calidad máxima intelectual, política y estética. Apuestan por una nueva forma de narrar, no tan simplista y sensacionalista. Una expresión muy crítica sobre la sociedad que las engendra".
Iván de los Ríos, profesor de filosofía contemporánea en la Universidad Autónoma de Madrid.


Aunque muchos siguen sin enterarse, las series televisivas ya no son lo que eran. Ya no vale con el visionado de un capítulo cualquiera de estas series, porque ahora te ponen a prueba. Si no eres un espectador que ve televisión con la cabeza y con intereses intelectuales, estás fuera. El esquema ha cambiado, y como pasa siempre en la sociedad, si no cambias con ella te quedas atrás. Porque ahora se espera con anhelo el siguiente episodio de unas historias con tramas y personajes más reales que nunca y en los que nos vemos reflejados, porque aquello de lo que hablan es aquello sobre lo que todos reflexionamos. Porque hablan de nosotros mismos.

“(Las series) son inteligentes, para fans inteligentes de una cultura popular inteligente. La televisión no es para peleles"
William Irwin, profesor de Filosofía en el King's Collage de Pensilvania.


"No sabemos qué hacer con nosotros mismos y necesitamos consumir productos que nos den la ilusión de que queda algo para mañana".
Iván de los Ríos, profesor de filosofía contemporánea en la Universidad Autónoma de Madrid.

Me gusta esta agridulce aseveración.
En la infancia, se te abren la boca y los ojos, maravillado, la primera vez que lees un cuento o un cómic, que con el tiempo te llevará a conocer la literatura; o cuando tus padres te llevan al cine por primera vez, e historias más grandes que la vida misma irrumpen en tu mente infantil dejando una huella indeleble; o cuando ves una serie de aventuras espaciales en la televisión, sentado en el suelo del salón un veraniego domingo por la mañana, con tu escaso metro de estatura y tus pantaloncitos cortos, y sientes que aquella maravilla está tan cerca que podrías entrar en ella con sólo alargar la mano. En cada generación son diferentes, pero esos estímulos intelectuales y emocionales siempre se dan, y llegan a tu mente cuando aún eres un crío, pero no desaparecen. Se quedan para siempre y configurarán tu personalidad.

Es una constante humana: nos emocionamos con la ficción, con personajes y acontecimientos que no son reales, pero lo hacemos porque las emociones que despiertan en nosotros sí lo son. Y yo no las cambiaría por nada.
Lejos de hacerlo, encima muchos nos metemos a escribir ficciones propias y acabamos convirtiendo esta locura en nuestro modo de vida.



Para ver más y mejor, los artículos en Babelia:
o un interesante artículo sobre The Wire que leí el año pasado en El País:

En nuestro país, si ves series o quieres hacerlo, es recomendable que visites regularmente los blogs:

sábado

Nada, que ya he vuelto, y como he visto luz, pues me he pasado a saludar.



Tras unas cortas vacaciones en Cantabria, de relajación al estilo rural y de tranquila escritura del próximo guión, uno vuelve a casa como si hubiese vivido una nueva vida fuera del mundo que conocía, aunque en realidad sólo haya pasado una semana. Suena muy triste, teniendo en cuenta el poco tiempo que ha sido, pero el hecho es que hacía mucho que no disfrutaba de "tanto" tiempo realmente libre, y se nota.
Ha sido un periodo sentido como largo, agradable y equilibrado, comparado con el caos controlado del día a día en Madrid.

El caso es que uno vuelve tras ese subjetivamente amplio lapso de tiempo, en el que ha estado rodeado de verdes montañas y ha amanecido con el rumor en los oídos de un riachuelo bajo la ventana (no lo digo sólo por endulzar el relato), y se da cuenta de que en realidad eso no es el mundo real, y que en el verdadero todo sigue igual: pulseras del equilibrio, reseñas en los "periódicos" sobre cartas astrales de futbolistas famosos, engaños religiosossuperstición barata, y mucha, mucha tele-basura.
Y su puta madre.

Aaah, después de desconectar unos días, que bien sienta volver a la civilización.

miércoles

Cine mudo de las galaxias.

Venga, dale al PLAY.
Que sí, que ya verás cómo te ríes.

“Mira esos bastardos muertos, buen disparo, colega.”


La capacidad para la barbarie e insensibilidad de la que hace gala el ser humano en tiempos de guerra, ya sea en el campo de batalla como en prisiones de guerra (Guantánamo o Abu Ghraib), etc, parece ser una cualidad tristemente típica en nuestra especie.
Ahora os traigo algo que seguramente ya hayáis visto. Si no ha sido así, debéis verlo.

Las crudas imágenes que veréis a continuación, difundidas hace unos días por la organización Wikileaks gracias a una filtración en el ejército, muestran, desde la visión de un helicóptero Apache estadounidense, cómo un grupo de hombres armados y otros que no portan armas y que andan por la calle en un barrio de Nuevo Bagdad, son acribillados a tiros por las fuerzas de coalición. Estas no sabían, porque no les interesaba asegurarse antes de disparar, que entre las víctimas estaban el fotógrafo de la agencia de noticias Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor, Saeed Chmagh, que murieron ese 12 de julio de 2007 en dicho ataque.
Con este vídeo, se cuestiona la versión oficial sobre cómo el Ejército de Estados Unidos mató a estos once iraquíes, entre los que había inocentes, incluidos el fotógrafo y su conductor.

El vídeo, presentado hace poco en Washington y titulado Asesinato colateral, describe también el transcurso del rescate de las víctimas, donde también hubo disparos y fueron heridos incluso dos niños. Un oficial del Ejército de EEUU ha confirmado hace unos días la autenticidad del documento.
Al día siguiente del ataque, el Ejército estadounidense justificaba la muerte de los trabajadores del medio de comunicación como "parte de un enfrentamiento entre sus tropas e insurgentes."
Judgaz por vosotros mismos:

(He quitado del vídeo los datos que aparecían al pricipio, para que podáis ir directos al grano. Para ver el vídeo completo, y en español, hay un enlace al final del post)

Un portavoz militar dijo al diario The New York Times que "no hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil". La agencia Reuters exigió una investigación de las circunstancias y la obtención del material audiovisual apelando a la Ley de Libertad de Información, pero fue en vano.

Como respuesta, el Ejército estadounidense "concluyó" que las acciones de los soldados durante el suceso "estaban de acuerdo con la ley en conflictos armados y reglas de combate (Rules of Engagement)", la normativa sobre cuándo, dónde y cómo debe aplicarse el uso de la fuerza. Una afirmación cuya validez "podemos comprobar" escuchando a los militares en el vídeo celebrar las muertes de los iraquíes con frases como "mira esos bastardos muertos" y a otro suplicar por permiso para volver a disparar, esta vez contra un hombre que para su vehículo para asistir a los heridos.

Apenas tres meses después, el vídeo se ha reproducido a gran escala para denunciar lo que Wikileaks califica de «crímenes de guerra». La ingente masa de documentos militares sobre la guerra de Afganistán (más de 77.000) conocida como «ciberpapeles de Afganistán» que Wikileaks ha divulgado ya, y ente los cuales se encontraba este vídeo, desvela el asesinato nunca declarado de casi 200 civiles o los excesos de las fuerzas especiales encargadas de liquidar a jefes talibanes. También denuncia el apoyo de los servicios secretos pakistaníes a los rebeldes o la presencia de iraníes en sus filas. Demasiado para el Pentágono, que se ha salido por la tangente acusando a Wikileaks de poner en peligro a las tropas, porque los documentos, al detallar prácticas militares, ponen en peligro a los soldados, al igual que a los colaboradores afganos citados por su nombre.
Tócate los huevos.

Desde la publicación de los documentos, en su mayor parte informes de campo de los soldados estadounidenses, el Gobierno de EE UU ha reiterado que las consecuencias de la filtración pueden ser muy peligrosas, por cuanto se revelan nombres de fuentes, identidades de soldados y métodos operativos a los que los talibanes pueden acceder con facilidad. Pero parece una excusa del ejército, una manera desesperada de desviar la atención, ya que Wikileaks decidió no sacar a la luz los 15.000 documentos que aún permanecen inéditos sobre Afganistán, y en los que se encontrarían dichas informaciones peligrosas.

No obstante, el Pentágono exige a Wikileaks que devuelva los documentos, y el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE UU, el almirante Mike Mullen, aseguró la semana pasada que el creador de Wikileaks, Julian Assange, podría "tener ya las manos manchadas de sangre" de soldados estadounidenses y de personal afgano.
Tócate los huevos otra vez.

Quizá para usted no cuente, almirante, porque no ha sido sangre americana, pero la sangre ya la ha derramado usted.

Vídeo completo en inglés, o en español (parte 1 y 2).
Más en:
El País, Público.es, Mi mesa cojea.
Y para indagar sobre las primeras líneas de este post, os recomiendo essentials como el doc The Fog of War, o leer sobre el experimento de la cárcel de Standford.

La tabla periódica de las tonterías irracionales.

Un acto de recreación.

Hay muchas ideas raras en este mundo. 
Todas basadas en cuentos populares, tradiciones ancestrales, miedos irracionales, o versiones edulcoradas de lo que desearíamos que fuese la realidad. 
Y ninguna de estas ideas está basada en nada comprobable, claro.

Nadie puede decir "-¡Eh, mira, junto al semáforo, otro fantasma cruzando la calle! ¡Sí, es cierto, lo veo! Bueno, esto por aquí es raro de ver, pero en Canillejas es un no parar-".
O "-Tu abuelita fallecida te manda saludos desde el más allá... ¡Es verdad, señora medium, lo oigo tan claramente como oigo el canto de los pájaros, que son igual de reales que esto que me cuenta por 50 euros la sesión!-".
O "-Mi niña adolescente se comporta como un jodido demonio últimamente, me insulta y me grita. Creo que está poseída por Satanás. Sí, hija, qué me vas a contar. Anoche por la tele vi el programa ese de los exorcismos, donde extraen a los demonios por la boca de los poseídos. ¡Cómo salían echando leches,  los diablillos!-"
Cuando nada es comprobable DE NINGUNA MANERA, ni por una persona corriente y sus sentidos o por exhaustivas pruebas científicas, ¿qué es lo que nos queda? 
Ah, sí, la iluminación.
"-Sé que esto es así porque lo siento en mi interior. O si no, porque otro lo sintió así hace siglos y yo le creo aunque no le conocí-".

Bien, las personas normales a todo esto lo llamamos Tonterías irracionales, siendo educados.

Para hacer un buen arte, hay que tener muuucho tiempo libre.

Las tonterías irracionales las hay religiosas, como El Judaísmo, el Islamismo, el Cristianismo, y taaantas otras... 
O Psíquicas, como los Poltergeists, la Ouija, los Milagros, los Exorcismos o la Proyección Astral. 
O Pseudocientíficas, como el Creacionismo o la Astrología. 
O Parasicológicas, como la Telequinesis o la Telepatía. 
O Adivinatorias, como el Tarot o la Quiromancia.
Como si de un gran menú irracional se tratase, las hay para todos los gustos, para que ningún tarado se quede sin comer.

Así que algún listo decidió componer todas estas chorradas juntas en una tabla, perfectamente ordenadas, para que la enmarquemos en el salón como unos buenos geeks. 
Yo ya lo he hecho:




Por cortesía de Crispian Jago.