domingo

Las espirales de la lógica.

O “Introducción a la lógica a través de propuestas ilógicas”.


A lo largo de la Historia, muchos argumentos han intentado justificar la existencia de Dios o de validar la suma importancia del Hombre en el cosmos, razonándolo a través de la lógica, ya que esta es la única manera de intentar justificar estos temas debido a la falta de pruebas empíricas sobre ellos. Pero estos argumentos, aún válidos para algunos creyentes, teólogos, y filósofos actuales, se caen por su propio peso; son lo que en lógica se conocen como falacias lógicas (razonamientos inválidos o engañosos que aparentan ser lógicos).
Os lo demuestro enseñándoos los más importantes. Juzgad por vosotros mismos:


La argumentación de la "causa primera" fue utilizada por Santo Tomás de Aquino, uno de los filósofos cristianos más importantes, en su obra la Summa Theologiae. Este argumento intenta justificar la existencia de una divinidad a través de la lógica, en contrapunto con la premisa científica “la existencia del Universo se explica sin la necesidad de un dios creador”:

1. Todo tiene una causa.
2. Y ninguna causa puede crearse por sí misma.
3. Por lo tanto, todo es causado por otra cosa (causa y efecto).
4. Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita.
5. Debe de existir un inicio o primera causa.
6. Dios es la primera causa.

Invalidación: Entonces ¿qué causó a Dios?
Reformulación: Como es un dios, se causó a sí mismo.
Invalidación 2: Entonces, la mera existencia de Dios invalida el argumento de “Dios existe porque todo tiene una causa”. Si algo puede no tener una causa (Dios), entonces es más sencillo pensar que fue el Universo el que no tuvo una causa, y así nos ahorramos tener que introducir un dios todopoderoso en la ecuación. Es una falacia de Petición de principio o razonamiento circular.
Incurren también en la falacia lógica non sequitur, ya que del resultado no se puede deducir que la causa del universo tenga que ser de origen divino.


Intenta justificar la existencia del Ser Humano desde una óptica antropocéntrica, partiendo de la idea de que “hay una razón” para nuestra existencia, la cual es una asunción injustificada. El largo Principio se resume en algo así:

1. Si toda la evolución del Universo ha dado como resultado las condiciones y los elementos necesarios para la existencia del Ser Humano, entonces el Ser Humano es la razón por la que existe el Universo, y nuestra mera existencia así lo demuestra.

Invalidación: La idea chovinista de que nosotros, las formas de vida basadas en el carbono (todas las que conocemos lo son) e inteligentes, somos el irremediable resultado del Universo, es una hipótesis comprensible teniendo en cuenta que nunca hemos encontrado otras formas de vida diferentes y por ello tenemos dificultades para concebir la existencia de bioquímicas alternativas y esto limita nuestra imaginación a la hora de teorizar sobre la existencia de vida extraterrestre. Pero este principio es erróneo, ya que en otras regiones desconocidas del Universo, o incluso en posibles universos alternativos diferentes al nuestro, pueden perfectamente haber evolucionado otras formas de vida inteligentes (o no), en entornos radicalmente diferentes y basadas en otros elementos que no sean el carbono.
El Principio antrópico sólo intenta dar fondo a la conjetura del Diseño Inteligente, en la que se intenta devolver al Hombre al lugar que ocupaba en el medievo: el centro de la Creación divina.


Argumenta también a favor de un dios creador, y postula que si el Universo y el mundo que nos rodea son tan complejos, es porque “alguien” los diseñó así, y no porque se hayan desarrollado naturalmente desde un estado simple hasta uno complejo (2ª Ley de la termodinámica). En este argumento se fundamentó la pseudoteoría del creacionismo, y su versión moderna, la del Diseño Inteligente.
En este argumento, X se referirá al universo, al proceso evolutivo, al ser humano, etc. En esencia, dice así:

1. X es demasiado complejo como para haber ocurrido por azar o naturalmente.
2. Por lo tanto X debe de haber sido creado por un ser inteligente y todopoderoso.
3. Dios es un ser inteligente y todopoderoso.
4. Por lo tanto Dios existe.

Invalidación: Esta tiene dos partes, que llamaremos la biológica y la universal.
La biológica:
Darwin nos hizo darnos cuenta de que la complejidad actual de los seres vivos es el resultado de una acumulación progresiva de “complicaciones”, a partir de un origen simple hace miles de millones de años; la naturaleza avanzó desde la sencillez de los organismos unicelulares primigenios hasta la complejidad de las criaturas actuales. Y eso sólo en algunas criaturas, porque las bacterias son increíblemente sencillas por comparación con nosotros, ya que sobreviven muy bien así, por lo que sus escasos cambios desde los orígenes de la vida demuestran que la “complejidad” no es el destino de un sistema en origen simple, ni tampoco necesaria; este a veces requiere de más "perfeccionamiento", mientras que otras se mantiene casi invariable. Por eso, el argumento teológico está viciado desde la base, ya que presupone y asume que la aleatoriedad de la evolución no puede llevar de la sencillez a la complejidad; es una falacia de pregunta compleja o afirmación de la consecuencia.
La universal:
Es muy sencilla: si el argumento sostiene que el Universo fue creado para dar como resultado al hombre, y que todo conduce a nosotros, entonces ¿por qué han sido necesarios miles de millones de años para que apareciésemos sobre la Tierra, y un cosmos lleno de inútiles miles de millones de galaxias extremadamente complejas en las que “no estamos”? Si la Creación fuese realmente la obra de alguien, entonces sería la más absurda e innecesaria de todas.
Reformulación: Pero es que Dios creó el Universo con unas leyes físicas concretas que ni él puede transgredir una vez dispuestas, y por eso ha hecho falta tanto tiempo para que aparezcamos (este es un apaño real, que suele usar la gente en su teología de salón).
Invalidación 2: Si Dios es omnipotente, entonces podría haber creado el Universo que le diese la gana, con “leyes más rápidas y eficientes” para crearnos. Porque si hablamos de crear y de diseñar, ¿no somos los Humanos más eficientes que un dios, creando medicamentos que curan errores de nuestro diseño, como muchas enfermedades genéticas, cerebrales, de huesos, y de muchos otros tipos, incluida la muerte, o creando tecnología que mejora nuestra salud, nuestra movilidad, nuestra debilidad, todo ello exento de los errores que se dan en nuestra naturaleza?
Por no hablar de que si no puede transgredir las leyes del cosmos que creó, ¿cómo las burló para meter a Jesucristo y sus proezas antinaturales en la Historia, o cómo se justificarían entonces los milagros?
Y sobre todo. ¿por qué tildarlo entonces de ser todopoderoso?


Es un tema fascinante el de la lógica y sus recovecos, y se lo recomiendo a cualquiera que nunca le haya echado un ojo a un libro de lógica o filosofía (obligatorios de la facul no cuentan). Otro día os pongo algunos ejemplos de falacias y argumentos lógicos, que son muy interesantes.

Saludos.

5 comentarios:

carlos carrasco dijo...

en paralelo a la busqueda continua de esa entidad, y mediante un camino en apariencia opuesto -el de la ciencia-, el colisionador de hadrones del CERN y la busqueda del de la fisica actual del boson de higgs -llamada tambien "la particula de dios"-, me remiten un tanto a eso. los cientificos tratan de hallar el origen de algo que no esta ahi -una fuerza fisica invisible, similar a la materia exotica; materia en potencia, o antimateria-. el inconveniente de dicha busqueda es que, como formulo heisenberg -su famoso principio de incertidumbre-, el proceso de observacion mismo condiciona los resultados, dado que las particulas toman una direccion en uno de esos multiples universos potenciales. a pesar de todo, esos microuniversos en potencia siguen estando ahi, como fuerzas invisibles -similares a los ultrasonidos o los rayos ultravioletas- tomando parte de los procesos fisicos de nuestro universo- y de los universos paralelos, si aceptamos la teoria de las supercuerdas o de las membranas/universo colindantes-, reformuladas a partir de principios de la cábala gemátrica hebrea, el budismo, o la raiz del i ching. bajo mi perspectiva, esos conocimientos llevan ahi mas de 4000 años, formulados por culturas ancestrales de todas partes del mundo,-y que, casualmente, surgieron al unisono, como una corriente de pensamiento global-, pero expuestos mediante otros conceptos o imagenes, acordes con la epoca durante la cual se concretaron... el lenguaje es distinto, pero unos y otros estarian hablando, en esencia, de lo mismo. en fin, no sigo, porque este tema daria tambien para mucho, y no quiero extenderme. me molan los articulos que cuelgas ultimamente en tu blog. animo con tus menesteres y adelante. salu2!

Raúl Arnáiz dijo...

Jajaja, me has vuelto loco con tantos datos, Carlos (;>
Pero gracias por comentar, como siempre.
Me alegro de que te gusten los posts, me cansé un poco de poner cuatro dibujos de pascuas a ramos, la verdad, y como trabajo dibujando 8 horas al día, pues estos posts me parecen un poco más estimulantes, aunque ahora tenga menos comentarios (;>
Qué se le va a hacer.

No obstante, dices algunas cosas que son erróneas hasta donde yo sé, si te he entendido bien. A ver qué opinas:
El Principio de Incertidumbre (dice: como no podemos estar seguros "exactamente" de donde está una partícula o cual es su velocidad, pues para poder "ver" de algún modo un electrón, por ejemplo, es necesario que un fotón de luz choque con el electrón y lo "ilumine", con lo cual se está modificando su posición y velocidad; es decir, por el mismo hecho de realizar la medida, el experimentador modifica los datos, así que lo más exacto que podemos saber del electrón será sólo una estimación) esto no tiene ninguna relación con intentar dilucidar a través de la lógica si el Universo lo creó un dios o no, ya que es algo que no se puede siquiera "comprobar" de manera científica. Esta limitación se utiliza comúnmente por los creyentes para poder decir "si no se puede comprobar, entonces no puedes decir que no exista". Esa es otra falacia, porque no poder comprobar si hay un conejito rosa en la cara oculta de la luna, no significa que lógicamente exista (como en la Tetera de Russell), aunque eres libre de creer en ello si te gusta, claro.

Dices que el bosón de Higgs es algo "que no está ahí", pero te equivocas en cuanto a que, como siempre sucede en ciencia, es un concepto predicho por la física, que ahora necesita ser verificado, "visto" (hipótesis > comprobación > refutación); es decir, que en este caso hablamos de una partícula aún no "vista", pero cuya existencia se "demuestra" de forma indirecta por su interacción con el resto del sistema al que pertenece, y que quedará asentado si se encuentra dicha partícula. De demostrarse que no existe, se desecharía la idea de este bosón y se pasaría a una nueva hipótesis, como siempre se hace en ciencia.
Y la denominación de "partícula de Dios" no es más que una denominación mediática y rimbombante para que la gente corriente se quede con la copla, y la única relación que puede tener con las ideas religiosas es que la comprobación de su existencia sería muy importante para el entendimiento de la existencia del Universo, pero no deja de ser una partícula más, como los quarks o los neutrinos.

También dices que "todo esto" proviene del budismo, los chinos, y otros tantos, y no entiendo qué quieres decir con eso, perdona, ya que las ciencias modernas no son descendientes en medida alguna de las ideas metafísicas de culturas milenarias no-científicas, obviamente. De hecho, la ciencia se ha abierto paso a lo largo de la Historia como contrapunto a todo eso.
¿Y a qué conceptos precursores te refieres que llevan ahí desde hace 4000 años provenientes de muchas culturas? Salvo los pensadores griegos, pocos lograron salvarse del pensamiento teísta (ellos también eran teístas), cuyas ideas, además, "no surgieron a la vez en todas partes", ya que las filosofías se heredan, mejoran, y diseminan por otras partes del mundo como cualquier otro objeto cultural.

¿Qué te parece? A comentarios largos, respuestas largas (;>
¡Con estos tochos, voy a perder a mis últimos visitantes! (;D
Un saludo.

carlos carrasco dijo...

te habia respondido con otra respuesta larga, pero cuando le di a enviar, me dio error y se me borro, asi que, resumiendo...
creo que me he explicado fatal en mi anterior post -pido disculpas- porque no has acertado en ninguno de tus razonamientos. creo que hablamos de conceptos distintos, o es solo que entendemos la ciencia y la religion de formas distintas -yo soy agnostico, por cierto- lo cual no quiere decir que ni tu ni yo estemos equivocados.
tal vez algun dia te explique de donde han salido todos esos conceptos. este no es momento ni lugar. saludos

Raúl Arnáiz dijo...

Hola de nuevo, Carlos.

Siento que se te haya borrado tu respuesta, odiaba cuando me pasaba eso, aunque he logrado evitarlo copiando el texto antes (;>.

Espero no haberte molestado con mis opiniones, que aunque para mí sean lógicas, sólo son mis opiniones, y a algunos ese simple hecho puede molestarles.

Si dices que no te has explicado bien, o yo no te he entendido, lo siento, y también no haber acertado ni una (;>, pero no dudes en comentarme lo que quieras, esta es tu casa y para eso están estos posts. ¡Ahora me dejas con la curiosidad de saber cual es esa forma, diferente a la mía, en la que entiendes la ciencia y la religión! (;D

Yo no soy nada en especial, por cierto, pero supongo que si me tuviese que meter en un saco sería el del ateísmo. Para mí sería la vertiente más honesta intelectualmente.

Un saludo, y aquí estamos para lo que sea (;>
Un saludo.

juampe dijo...

Pues si que te has puesto pensador ultimamente! Ultimamente no estoy muy puesto en esto de la física, dejé de leer sobre ello cuando abandoné la universidad, pero aun me interesa. No sabia que estabas tan puesto. A ver si nos vemos un dia y resolvemos el tema este de Dios de una vez ;)

Nos vemos!